Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Думнова Романа Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части четвертой статьи 79 Гражданского про…

Решением суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Г.Думнова к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением арестованного имущества – автомобиля при его перемещении на стоянку территориального управления ФССП России и хранении на ней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о#❝

назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением на него обязанности по предварительной оплате ее проведения; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. С соответствующим определением суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции. Доводы заявителя о неправомерном возложении на него указанных расходов, поскольку в своем ходатайстве он ставил меньшее количество вопросов эксперту и просил о проведении исследования иным экспертом, были отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на сторону обязанность по оплате экспертных исследований в части, назначенной по инициативе суда.#❝

Абзац второй части четвертой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, открытый соответствующему суду, принят федеральным законодателем в соответствии с поручением, содержащимся в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П.#❝

Данное регулирование не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в его деле с учетом возложенной именно на суд обязанности по руководству процессом и созданию условий для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Выполнение этой#❝

обязанности обеспечивается полномочиями суда поручать проведение экспертизы конкретному эксперту и определять окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации).#❝

Соблюдение процессуальных прав сторон в данном случае гарантировано, в частности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами распределения между ними понесенных по делу судебных расходов по результатам его рассмотрения по существу. Из представленных заявителем материалов не следует, что судом было вынесено какое-либо решение по его делу, в котором разрешены данные вопросы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3326-О#❝