Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации оставлять без внимания и не#❝

анализировать доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении нижестоящими судами закона, не гарантирует объективности при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений и не способствует созданию необходимых условий для эффективного восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.#❝

Установленная частью первой статьи 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, призванное обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы О.А.Ионовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3398-О#❝