об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное#❝

положение противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет должнику по основному обязательству требовать признания недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение основного обязательства, и применения последствий недействительности договора в случае нарушения его прав и законных интересов.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что положения части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации, а также статьи 361 ГК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность заключения договора поручительства без согласия и ведома должника и предоставляют на этом основании кредитору возможность предъявлять иск к должнику по месту жительства (нахождения) поручителя.#❝

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается положения статьи 361 ГК Российской Федерации о договоре поручительства, то, определяя соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, оно в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов и как таковое не нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Нормы части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск#❝

предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, как направленные на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в частности, касающихся вопроса добросовестности использования института поручительства с целью реализации процессуальных прав, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования примененных норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданскоправового спора, а также наличия у заявителя заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1821-О-О#❝