Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и статьей 434 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции с гражданина М. в пользу его бывшей супруги Т.Л.Максимовой взысканы денежные средства в качестве задолженности по соглашению о разделе имущества.#❝

В рамках производства по уголовному делу, связанному с обвинением М. в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Т.Л.Максимовой, поступившие и подлежащие поступлению в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов. Суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, реализовавшего схему по искусственному созданию задолженности перед бывшей супругой в целях вывода денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по требованиям добросовестных кредиторов, в том числе потерпевших по уголовному делу.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на которые ранее был наложен арест в уголовном деле, в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в пользу ряда кредиторов М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Т.Л.Максимовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество#❝

должника, находящееся у третьих лиц, если предметом исполнения являются исполнительные документы, выданные арбитражными судами; позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в указанном порядке спор о праве на имущество и не применять при этом исковую давность; допускают обратное взыскание с третьего лица денежных средств, ранее взысканных с должника в его пользу на основании судебных решений, минуя процедуры их пересмотра и поворота исполнения; предполагают обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, постановления судьи по уголовному делу об аресте имущества лица, не участвовавшего в уголовном деле.#❝

Согласно оспариваемым положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя или судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).#❝

Рассмотрение указанного заявления, поскольку им затрагиваются права третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, осуществляется в порядке искового производства исходя из установленного нормами процессуального законодательства разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 22 ГПК Российской Федерации, статьи 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации), что исключает произвольное определение подсудности при рассмотрении указанного заявления и призвано обеспечить лицу, у которого находится имущество должника, справедливое разрешение дела независимым и беспристрастным судом с учетом всех процессуальных принципов и гарантий. При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику#❝

возлагается на заявителя. Из того же исходит правоприменительная практика (пункты 1–6, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. В этом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации). Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды, не ограничиваясь исследованием материалов уголовного дела, отметили, что споры из брачного соглашения были инициированы в период, когда добросовестные и неаффилированные с М. кредиторы взыскивали с него причиненные незаконными действиями убытки, приняли во внимание доказательства предшествующего исполнения должником указанного соглашения и указали, среди прочего, на недопустимость погашения обязательств перед Т.Л.Максимовой (вне#❝

зависимости от наличия доказательств, позволяющих усомниться в их действительности) до погашения обязательств перед названными кредиторами, исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу которых были возбуждены ранее.#❝

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что судами исследовался вопрос о применимости к требованию судебного пристава-исполнителя исковой давности, как и о том, что заявительница была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление суда о наложении ареста, вынесенное в рамках уголовного дела в 2014 году и учтенное судами при рассмотрении данного требования.#❝

Оспаривая перечисленные в жалобе нормы, регламентирующие лишь процессуальный порядок рассмотрения соответствующих вопросов, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами судов, включая вывод о принадлежности спорного имущества должнику, а также вывод о подсудности суду общей юрисдикции конкретного дела (в рамках которого разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, переданное заявительнице в рамках имущественных отношений супругов, а не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности). Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Л.Максимовой в обозначенных в жалобе аспектах. Что же касается оспариваемой статьи 434 того же Кодекса, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3418-О#❝