Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

статьи 213 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу о порядке удовлетворения требований Д.П.Моисеенко, который, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», просил предусмотреть, что за счет денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения и транспортного средства должника, приоритетно должно быть удовлетворено его требование. Суд первой инстанции указал, что в 2018 году должник и его супруга подписали брачный договор, в соответствии с которым, в частности, имущество, приобретенное после его заключения на имя одного из супругов, относится к его собственности. При этом арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым по требованию Д.П.Моисеенко обращено взыскание на определенное имущество должника, осуществлен раздел общего имущества супругов, и отметил, что в ходе рассмотрения этого спора заявитель ссылался на недействительность этого брачного договора (статьи 10, 166 и 168 ГК Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции расценил ссылку Д.П.Моисеенко на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве основанной на ошибочном толковании норм права и подчеркнул, что имущество должника включается в конкурсную массу с учетом того, что до возбуждения дела о банкротстве в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, был восстановлен режим общего имущества супругов и произведен его раздел. В передаче кассационной жалобы Д.П.Моисеенко на названные акты#❝

арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 18 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой по делам о банкротстве, они ограничивают удовлетворение требований кредитора, перед которым заключивший брачный договор должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если такой кредитор до возбуждения дела о банкротстве потребовал выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (раздела его имущества).#❝

Пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 649-О, от 26 ноября 2018 года № 2943-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 45 того же Кодекса, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 69-О, от 20 декабря 2018 года № 3175-О и др.).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных#❝

отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1627- О, от 17 июля 2025 года № 2017-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2024 года № 28-П отмечал, что пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемый в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», закрепляет гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота таким образом, чтобы это не создавало угрозы нарушения имущественных прав кредиторов.#❝

Пункт 3 статьи 21327 того же Федерального закона обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правила семейного законодательства о гарантиях кредиторам должника, заключившего брачный договор, учитываются в делах о банкротстве граждан (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункты 41 и 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).#❝

Оспариваемые положения, в том числе с учетом упомянутых разъяснений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3437-О#❝