об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кретова Александра Владимировича и Кретовой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского к…

юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.#

А.В.Кретов и Е.А.Кретова просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

пункт 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя» и пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, порождают неопределенность в выборе надлежащего способа защиты при взыскании дохода в пользу Российской Федерации по требованию прокуратуры;#

пункт 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору предъявлять исковые требования в защиту публичного интереса за пределами срока исковой давности ввиду выявления нарушения права собственности Российской Федерации только на момент проведения прокурорской проверки;#

часть 1 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет прокурору предъявлять исковые требования в защиту публичного интереса вместо уполномоченного на предъявление таких требований органа государственной власти Российской Федерации.#

Кроме того, заявители просят признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 3 и 4 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статью 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», часть первую статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред», пункт 1#

статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункт 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», допускают произвольное применение презумпции совместных действий аффилированных лиц по причинению убытков без оценки фактического участия каждого участника правоотношений в каждом эпизоде длящихся отношений, а также применение данной презумпции вне банкротного процесса.#

Данные нормы, равно как и положения пункта 5 статьи 1471, статьи 1064, части первой статьи 1080, пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 этого же Кодекса, направленные, в частности, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, а также указали, что все аффилированные между собой#

владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.#

Что касается норм пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, касающихся применения срока исковой давности, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 названного Кодекса), момента начала его течения (статья 200 названного Кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 названного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.).#

При этом часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публичноправового образования. Кроме того, как было отмечено в пункте 9#

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к статье 125 АПК Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.#

Как установил суд в деле с участием заявителей, право прокурора обратиться в защиту интересов Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения и изъятия в пользу Российской Федерации незаконно полученного имущества основано на нормах закона.#

Таким образом, часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3449-О#