Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ» на нарушение его конституционных прав частью 7 с…

рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 272 1 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 2 статьи 2882 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного заказчика о взыскании с заявителя, являющегося головным исполнителем, неустойки по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы в связи с нарушением установленных сроков исполнения обязательств.#❝

По мнению заявителя, часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет квалифицировать в качестве подрядных отношения на этапе государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой проектировщиком (головным исполнителем) по государственному контракту, и взыскивать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств, ограничиваясь установлением формальных условий применения данной нормы и соответствующего способа защиты прав (взыскания неустойки), без учета правовой природы отношений на данном этапе исполнения государственного контракта, которая носит не подрядный, а посреднический характер.#❝

Также ООО «НПП «ОВИСТ» указывает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства немотивированно (без исследования доводов стороны о характере и сложности этого дела) отказывать в проведении судебных заседаний с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.#❝

Часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания и порядок начисления пени в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предотвращая тем самым злоупотребления в указанной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1655-О), и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы#❝

справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).#❝

Статья 228 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства, право с учетом характера и сложности этого дела по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5). Аналогичными полномочиями по назначению судебного заседания с вызовом сторон наделены и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций (часть 1 статьи 2721 и часть 2 статьи 288 2 АПК Российской Федерации).#❝

Указанные правомочия арбитражных судов обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешения судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом. Данный вопрос разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность суда мотивированно разрешить соответствующее ходатайство (статья 159 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также определенные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 228, часть 1 статьи 272 и часть 2 статьи 2882 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе правовая квалификация сложившихся отношений сторон договора, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3453-О#❝