об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21, стать…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФлагманЦентр» к юридическому лицу о взыскании денежных средств. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Центр» об отводе экспертной организации и экспертов, которым было поручено проведение назначенной по делу судебно-строительной экспертизы.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположении по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку позволяют суду произвольно разрешать вопрос об отводе эксперта при наличии хозяйственных взаимоотношений между экспертным учреждением, в котором работает эксперт, и лицом, участвующим в деле, по которому назначена судебная экспертиза.#❝

Положения пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21, статьи 23 АПК Российской Федерации устанавливают запрет на участие в рассмотрении дела эксперта и обязательность его отвода в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.#❝

Обеспечить объективность эксперта при производстве судебной экспертизы также призваны и положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения (статья 18).#❝

Гарантиями беспристрастности эксперта и объективности проведенного им исследования выступают предусмотренная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предоставленное лицам, участвующим в деле, право заявить эксперту отвод и корреспондирующая этому праву обязанность суда мотивированно разрешить соответствующее заявление (часть 5 статьи 25 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность проверки судами вышестоящих инстанций правильности оценки судом не имеющего для него заранее установленной силы экспертного заключения, в том числе с точки зрения его достоверности.#❝

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного решения судом вопросов, касающихся назначения и проведения экспертизы, и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения по нему законного и обоснованного судебного акта, а потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 688-О#❝