об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Александра Владиславовича, Архангельской Юлии Викторовны, Васильевой Надежды Николаевны и других на нарушение их кон…

пункта 4 статьи 1, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;#❝

пункта 1 статьи 15, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;#❝

пункта 1 статьи 461, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к администрации муниципального района о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, Л.М.Григоряну отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о возмещении вреда в размере денежных сумм, взысканных с него как с продавца в пользу Р. и К.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицам, приобретшим вещь в результате цепочки сделок, права требовать взыскания убытков с продавца, первоначально осуществившего продажу чужой вещи, в условиях, когда предъявление требований к иным продавцам в цепочке невозможно вследствие их#❝

ликвидации; тем самым они способствуют извлечению первым продавцом, получившим встречное предоставление по сделке, материальной выгоды из недобросовестного поведения.#❝

В отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:#❝

пункт 4 статьи 1, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 марта 2021 года № 471-О, от 28 марта 2024 года № 607-О и др.);#❝

пункт 1 статьи 15, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно и пункт 1 статьи 1064, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служат реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 30 сентября 2025 года № 2461-О и др.); при этом для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.);#❝

пункт 1 статьи 461, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлен на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара (определения от 29 сентября 2022 года № 2384-О, от 24 декабря 2024 года № 3472-О и др.).#❝

Таким образом, учитывая также содержащееся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) разъяснение – по смыслу которого предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу конечного покупателя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению первоначального продавца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке, – оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 143-О#❝