Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 152-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3081 и 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Лашкевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б.Лашкевич оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также статей 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 3088 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные#❝
заявителем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего А.Б.Лашкевича в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суды отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков.#❝
По мнению А.Б.Лашкевича, статьи 195, 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации допускают необоснованное продление сроков исковой давности, а статьи 3081 и 3088 АПК Российской Федерации нарушают право на судебную защиту. Тем самым, как полагает заявитель, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 10 ноября 2025 года, притом что ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который не нашел оснований для несогласия с отказом судьи этого суда в передаче кассационной жалобы#❝
А.Б.Лашкевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, был направлен заявителю 14 октября 2024 года. Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года, которым жалоба А.Б.Лашкевича была возвращена ему без рассмотрения по существу, не подтверждает применение оспариваемых норм в деле с его участием.#❝
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 февраля 2025 года № 456-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Б.Лашкевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, а также пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Материалы вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы и приведенные в ней доводы, которыми А.Б.Лашкевич, изменяя предмет обжалования, по существу, воспроизводит позицию первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. А.Б.Лашкевич, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности — Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Петра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского к — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2508-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1304-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на нарушение его конституционных — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 347-О
- Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустина Алексея Николаевича и Капустиной Жануси Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1919-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О