Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации

дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований А.Н.Потехина об отмене дополнительного соглашения, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, пришел к выводу о том, что правовые основания для обязательного установления заявителю дополнительного отпуска отсутствовали. Кроме того, учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору между А.Н.Потехиным и работодателем о признании недействительным пункта трудового договора об установлении дополнительного отпуска было заключено в 2020 году, а с иском заявитель обратился лишь в 2024 году, суд пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, закрепленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Потехина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37, 45, 46 и 55, поскольку не содержит порядка отмены ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.#❝

С целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, а также для иных категорий работников, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов#❝

производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который предоставляется работникам в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).#❝

Кроме того, оспариваемая норма в ее части второй предоставляет работодателю право устанавливать с учетом своих производственных и финансовых возможностей дополнительные отпуска для работников и в этом случае относит определение порядка и условий предоставления таких отпусков к полномочиям сторон социального партнерства или работодателя (с учетом мнения представительного органа работников).#❝

Таким образом, статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации, направленная на предоставление работникам дополнительной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых, учитывает необходимость баланса прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, дал согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о предоставлении ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 203-О#❝