об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровкина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроиз…

Как следует из представленных материалов, А.А.Ровкин обратился к главному врачу медицинской организации с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии либо предоставлении для ознакомления оригинала протокола патолого-анатомического вскрытия тела#❝

умершей матери, в чем ему было отказано письмом с указанием на невозможность выдачи (предоставления) соответствующего документа, поскольку у медицинской организации данного документа не имеется и он хранится в материалах уголовного дела.#❝

Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа главного врача медицинской организации и о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не признавать факт нарушения права гражданина на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке и права на доступ к медицинской документации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской#❝

Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2637-О, от 27 февраля 2025 года № 310-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Ровкина, поскольку он, принимая во внимание сделанный в судебных актах вывод о том, что испрашиваемая медицинская документация хранится в материалах уголовного дела, не лишен возможности самостоятельно обратиться в следственный орган с требованием о ее предоставлении, а также при необходимости обжаловать в суд отказ следственного органа в ее предоставлении.#❝

Оценка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, с которыми он фактически выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 25-О#❝