Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

законной, суды исходили из того, что доводы Д.А.Ламерта фактически обусловлены несогласием с вынесенным в его отношении и вступившим в законную силу обвинительным приговором и с данной в нем оценкой доказательств.#❝

Поданные в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда с разъяснением, что оценка заключению эксперта была дана в ходе производства по уголовному делу, а также что дальнейшая проверка законности действий (бездействия) должностных лиц может осуществляться лишь одновременно с проверкой обвинительного приговора.#❝

В этой связи Д.А.Ламерт просит признать не соответствующими статьям 1, 4, 18, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 57 «Эксперт», статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть вторую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают при проведении судебной экспертизы проверку экспертом материалов, которые он же ранее и изготовил, а также поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации принимать процессуальные решения в форме писем, а не постановлений.#❝

Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему, в частности, без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой).#❝

Данные нормы, действуя во взаимосвязи в том числе с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, призваны гарантировать качественное и беспристрастное проведение экспертизы и не могут расцениваться как нарушающие права участников процесса, в том числе со стороны защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 570-О).#❝

Статьи же 4011 и 40110 УПК Российской Федерации, закрепляющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, являются частью предусмотренного главой 471 этого Кодекса процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым также направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1258-О, от 27 января 2022 года № 150-О, от 26 сентября 2024 года № 2090-О и др.).#❝

Утверждая в жалобе об участии эксперта в формировании объекта экспертного исследования, а также о неправомерности возврата кассационных жалоб без рассмотрения письмами, Д.А.Ламерт, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об исследовании фактических обстоятельств и об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которых, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝