Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать законным обыск в жилище, который#❝

оформлен в качестве осмотра места происшествия, произведен до возбуждения уголовного дела и без получения судебного разрешения, притом что в данном жилище преступлений не совершалось.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176); осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса (часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177), которая допускает безотлагательное проведение этого следственного действия без получения судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство осмотра места происшествия – в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, – не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовнопроцессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.) (Постановление от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 5 марта 2014 года № 518-О и от 29 мая 2019 года № 1213-О).#❝

Утверждая о нарушении в его уголовном деле порядка производства конкретного следственного действия, В.Е.Стягов, по существу, ставит перед#❝

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не об оценке содержания оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а о проверке правомерности состоявшихся в этом деле правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 293-О#❝