Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также рядом положений Федеральн…

законодательные акты Российской Федерации», а также ряда положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования гражданина К. к М.А.Парфирьеву об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 226 и часть вторая статьи 3907 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку создают препятствия для реализации права на справедливое судебное разбирательство, не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации приводить мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не позволяют такой отказ обжаловать.#❝

Кроме того, М.А.Парфирьев полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 38, 41 и 42, часть 1 статьи 511 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ряд положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они не обеспечивают защиту жизни, здоровья и безопасности граждан.#❝

Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя оспариваемых положений федеральных законов «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Гарантией соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 390 7). Не лишено это лицо и права обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391 11 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть вторая 3907 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.А.Парфирьева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же того, имелись ли основания для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части второй статьи 226 ГПК Российской Федерации, он, по существу, выражает несогласие с имевшим место, на его взгляд, бездействием суда. Тем самым он фактически просит проверить правомерность такого бездействия, что#❝

также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается ходатайства М.А.Парфирьева об изложении каждым из судей Конституционного Суда Российской Федерации особого мнения по его обращению, то Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности заявления таких ходатайств, а письменное изложение особого мнения при несогласии с решением Конституционного Суда Российской Федерации является правом судьи Конституционного Суда Российской Федерации (статья 76).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 50-О#❝