Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 89-О · Статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-89-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 89-О

Статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 89-О «статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гукасян Мариам Казаровны на нарушение ее конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.К.Гукасян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.К.Гукасян оспаривает конституционность части 8 2 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что заявительница на основании заключенного в 2021 году договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2015 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в частности, размер#❝

возмещения за изымаемое путем выкупа жилое помещение определен в сумме, за которую М.К.Гукасян приобрела указанное помещение.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает граждан права на получение равноценного возмещения за жилое помещение, изымаемое в связи с признанием дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, без исследования судом вопроса о том, знал ли (или должен был знать) покупатель при приобретении жилого помещения, что соответствующий дом признан аварийным.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 82 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.К.Гукасян, доводы которой о том, что при покупке жилого помещения она не знала о признании многоквартирного дома аварийным, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гукасян Мариам Казаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 89-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →