Статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

в порядке, установленном частью 7 этой статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии у Л.Р.Ярмухаметовой жилого помещения с выплатой денежного возмещения в размере 500 000 руб. и о признании ряда граждан, включая ее и А.А.Богданова, утратившими право пользования данным помещением; требования же заявительницы о предоставлении взамен другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Суды отметили, что Л.Р.Ярмухаметова приобрела за указанную сумму жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года в многоквартирном доме, в 2013 году признанном аварийным и подлежащим сносу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40, поскольку оно ограничивает право граждан, которые приобрели жилые помещения в многоквартирном доме, будучи неосведомленными о его признании аварийным и подлежащим сносу, на получение взамен другого жилья или денежного возмещения исходя из рыночной стоимости изымаемого (согласно жалобе – в размере 1 217 000 руб.), вводит необоснованные различия в мерах социальной поддержки в зависимости от времени и оснований приобретения права собственности на жилые помещения, ухудшает жилищные условия семей, имеющих в своем составе несовершеннолетних детей.#❝

Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.) либо жилых помещений в натуре, но при условии заключения соглашения об этом (часть 8).#❝

При этом установленный оспариваемой нормой порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере. Соответственно, эта норма, не подменяющая правовые основания и условия для предоставления гражданам жилого помещения взамен изымаемого, сама по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, отмеченном Л.Р.Ярмухаметовой, притом что из представленных материалов не следует, что она, приобретая квартиру, была лишена возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.#❝

Кроме того, оспариваемая норма о правах собственников жилых помещений не затрагивает конституционных прав А.А.Богданова, который – в рамках данного спора – к таковым не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1990-О#❝