Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В.Сейфуллаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.В.Сейфуллаева оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судами в деле с ее участием пункта 1 данной статьи, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования#❝
кредитной организации (банка) к Э.В.Сейфуллаевой о взыскании задолженности по договору кредитования. При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации она была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению Э.В.Сейфуллаевой, оспариваемое положение, как устанавливающее срок исковой давности, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2). Заявительница также полагает, что это положение не позволяет обжаловать отдельные постановления судов кассационной инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения#❝
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝
Таким образом, данное положение, которое не регулирует правоотношения по обжалованию постановлений суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуа — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печаловой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 196, пунктом 2 статьи 199 и пункт — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2425-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 21.12.2022 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на нарушение конституционных прав и свобод с — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1723-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гориновой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражд — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1236-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» на нарушение ее конституционных прав с — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав частью 3 ста — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального консти — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1176-О
- По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с за — Постановление КС РФ от 29.06.2021 № 30-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доход — Постановление КС РФ от 30.06.2021 № 31-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и час — Постановление КС РФ от 05.07.2021 № 32-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» на нарушение ее конституц — Определение КС РФ от 08.07.2021 № 1365-О