Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Абхазия Язычбы Гайдара Зауровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 21 июля 2015 года Г.З.Язычба был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Соответствующее дело об административном правонарушении было#❝

уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако впоследствии восстановлено. После восстановления дела по результатам рассмотрения жалоб постановление мирового судьи оставлено судьями вышестоящих судов без изменения со ссылкой, в частности, на то, что до 2022 года адрес, являющийся местом совершения вмененного Г.З.Язычбе административного правонарушения, относился к подсудности судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи и, следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное изменение подсудности дела об административном правонарушении.#❝

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.#❝

Приведенная норма, определяющая место рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит неопределенности, не предполагает возможности ее произвольного толкования и применения при привлечении физических лиц к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 637-О#❝