об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Вальтер» на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 16 и пу…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества ООО «ОА «Вальтер» – являвшееся ответчиком по ряду споров о признании сделок должника недействительными, аффилированное с должником по критерию общности участника и признанное#❝

извлекшим выгоду из незаконного поведения последнего, – привлечено на основании своего заявления к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица. Заявление, при подаче которого ООО «ОА «Вальтер» ссылалось на приобретенный им в деле о банкротстве процессуальный статус, – о пересмотре судебного акта арбитражного суда, лежащего в основе требований кредитора должника, по вновь открывшимся обстоятельствам – возвращено определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «ОА «Вальтер» – указывающего, что оно является контролирующим должника лицом, обязанным к передаче имущества в конкурсную массу должника, а также его кредитором, – оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего содержания они препятствуют пересмотру по заявлению заинтересованного лица вынесенного без его участия судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и позволяют арбитражным судам в отсутствие нормативно закрепленных критериев, в соответствии с которыми определялась бы степень влияния судебного акта на права и обязанности заявителя, делать произвольный вывод об отсутствии такого влияния, а следовательно, и права на пересмотр. Заявитель, кроме того, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные акты арбитражных судов по конкретному делу.#❝

По общему правилу, находящему отражение в нормах арбитражного процессуального законодательства, в частности в статье 42 АПК Российской#❝

Федерации, для возникновения права на пересмотр судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности; наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальным правом на пересмотр судебного акта, который не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 659-О и др.).#❝

В то же время, учитывая особенности процедур банкротства, затрагивающих имущественные интересы широкого круга лиц, и руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, федеральный законодатель установил в законодательстве о банкротстве дополнительные гарантии реализации лицами, вовлеченными в процесс о несостоятельности, права на судебную защиту. Так, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введен Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего и кредиторов должника обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Контролирующему должника лицу, полагающему, что такой судебный акт может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер, такое же право доступно, в частности, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении данного лица к участию в деле на основании его мотивированного ходатайства (пункт 4 статьи 34 того же Федерального закона, введенный Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ).#❝

Вместе с тем при реализации указанного процессуального права, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешению подлежит#❝

и вопрос о том, могло ли добивающееся пересмотра лицо, в том числе контролирующее должника, осуществить свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта, исходя из ранее доступных ему юридических возможностей, в частности при обжаловании судебного акта самим должником (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О, от 30 сентября 2025 года № 2460-О и др.). Установление связанных с этим фактических обстоятельств относится к дискреционным полномочиям рассматривающего дело суда, необходимым для осуществления правосудия. Соответствующие условия реализации права на пересмотр соотносятся с признаваемой Конституционным Судом Российской Федерации необходимостью соблюдения принципа правовой определенности – требующего обеспечения лицам, участвующим в деле, надлежащих гарантий от необоснованной отмены вступивших в законную силу судебных актов, сохранения разумной стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений – и позволяют предотвратить процессуальные злоупотребления лиц, добивающихся пересмотра судебного акта в отсутствие к тому объективных оснований либо по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 17 марта 2010 года № 6-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, при установлении оснований для возвращения заявления ООО «ОА «Вальтер» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды исходили в числе прочего из того, что оно ранее неоднократно подавало (в том числе совместно с иными лицами) заявления идентичного содержания; ООО «ОА «Вальтер» не привело обоснования того, каким образом заявленным к пересмотру судебным актом затронуты его права или обязанности, а обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра, не отвечают установленным законом критериям таковых; кроме того, заявление о пересмотре подано после истечения процессуального срока его подачи, в восстановлении которого отказано.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 705-О#❝