об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слепинской Валентины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры банкротства гражданки Р. было выявлено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися; по итогам проведения в июле 2023 года торгов посредством публичного предложения был определен победитель по лоту на приобретение доли в праве собственности на указанное помещение – общество с ограниченной ответственностью, действующее на основании агентского договора в интересах В.Ю.Слепинской.#❝

В связи с отказом финансового управляющего подписать договор купли-продажи заявительница обратилась в суд с требованием о разрешении возникших разногласий. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, ей было отказано в возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи. Суды при этом исходили из того, что в августе 2023 года за гражданкой Л. была зарегистрирована доля в праве собственности на упомянутое помещение, которая в 2015 году была признана за ней решением суда общей юрисдикции. В октябре 2023 года финансовый управляющий направил Л., как имеющей преимущественное право покупки принадлежащей Р. доли, предложение о приобретении данной доли.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю.Слепинской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает использование преимущественного права покупки доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения торгов, а также позволяет такому лицу реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов, тем самым лишая добросовестного победителя торгов приобретенного имущества.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового#❝

регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что соответствующие правоотношения регулируются положениями главы 16 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющими возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Причем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, применяемый с учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и выраженных в нем правовых позиций и выводов, которые сохраняют свою силу, а также распространяются на случаи реализации нежилых помещений, находящихся в общей собственности, не#❝

может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка соблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе в деле с участием В.Ю.Слепинской в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 730-О#❝