Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабукова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 314 и пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданина Н. о возложении обязанности на В.А.Шабукова передать земельные участки в качестве вознаграждения за оказанные ответчику услуги по договору поручения. Суды, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения в полном объеме, а В.А.Шабуков уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче в собственность поверенному земельных участков,#❝

пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре. При этом, отклоняя довод В.А.Шабукова о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что условиями договора не определен срок исполнения обязательства по уплате вознаграждения, пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента обращения Н. к ответчику с требованием об исполнении этого обязательства, в связи с чем этот срок не пропущен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они порождают правовую неопределенность относительно срока исполнения обязательства доверителя уплатить поверенному вознаграждение, что позволяет исчислять сроки исковой давности к таким обязательствам не с момента исполнения обязательств поверенным, а с момента предъявления им требования об исполнении доверителем обязательства по уплате вознаграждения.#❝

Оспариваемые нормы права с учетом конституционно значимого принципа свободы договора направлены, в свою очередь, на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в частности договора поручения.#❝

Вопреки доводам заявителя, данные нормы не порождают неопределенности в указанном в жалобе аспекте, предусматривая в рамках судебной процедуры толкование и оценку условий договора о сроках исполнения обязательства, и – с учетом положения, содержащегося в пункте 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, о том, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства (которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок) должник вправе потребовать от#❝

кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства, – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, толкование условий договора о сроке исполнения обязательства, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в жалобе на ошибочность соответствующих выводов судов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 759-О#❝