Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 760-О · Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-760-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 760-О

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 760-О «, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 304 ГК РФ ч. 1ст. 305 ГК РФ ч. 1ст. 552 ГК РФ ч. 2ст. 61 ГПК РФст. 35 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 271, статьями 304, 305 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 119, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Островского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Островский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» и 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости» ГК Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на#❝

здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Островского об устранении препятствий при осуществлении права собственности. Суды, в частности, исходили из того, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 36, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому ему судами в конкретном деле с его участием, позволяют лишать собственника жилого дома права на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, отказывать в защите негаторным иском при доказанном создании препятствий, игнорировать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, которые С.А.Островский приводит в обоснование своей позиции, в том числе выражая несогласие с выводами судов, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его делу. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Сергея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 760-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →