Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 761-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-761-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 761-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 761-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Э.Тараскиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Э.Э.Тараскина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований гражданина Р. к заявительнице о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение: иск Р. удовлетворен частично; в остальной части решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований Э.Э.Тараскиной к Р. о признании недействительным договора куплипродажи жилого помещения, восстановлении права собственности оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 3, 19 (часть 1), 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет возлагать на потерпевшего обязанность передать осужденному денежную сумму, обозначенную в фиктивных расписках в качестве цены недействительной сделки, даже если вступившим в законную силу приговором установлено, что фактически эти денежные средства не передавались и что имущественное обогащение отсутствовало.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, в том числе последствия ее исполнения, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 29 апреля 2025 года № 1104-О и др.). Данное положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в#❝

жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные ее доводы о том, что вступившим в законную силу приговором факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи не установлен, отметив, что в указанном приговоре нашли отражение обстоятельства, подтверждающие факт внесения денежной суммы в счет погашения обязательств Э.Э.Тараскиной по кредитному договору.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараскиной Элины Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 761-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →