Уголовного кодекса Российской Федерации

инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции, судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший своим постановлением заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревший жалобу на это постановление судьи.#❝

Заявитель оспаривает конституционность статей 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 220 «Обвинительное заключение», 246 «Участие обвинителя», пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и части первой статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, а также части шестой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» и статьи 1713 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» УК Российской Федерации. Он полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

предоставляют суду апелляционной инстанции возможность возвращать уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, не указывая, какие из них являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а также отменять постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, фактически игнорируя такой отказ, обязывающий суд прекратить уголовное преследование в соответствующей части;#❝

позволяют в случае привлечения к уголовной ответственности по бланкетным статьям уголовного закона не приводить в обвинительном заключении ссылки на соответствующие нормативные правовые акты и использовать не предусмотренные ими термины;#❝

допускают привлечение к уголовной ответственности за деяния, не являющиеся криминообразующими, либо за одно деяние, квалифицируемое по двум противоречащим друг другу статьям уголовного закона.#❝

Согласно статье 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей статус обвинителя в суде, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса (часть седьмая). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Только по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003#❝

года № 18-П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 20 июля 2021 года № 1440-О и др.).#❝

Часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Данная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 252- О).#❝

Как следует из жалобы, Н.С.Секлецов выражает несогласие с решением апелляционного суда об отмене приговора и постановления суда по его уголовному делу, утверждает, что оно вынесено вопреки требованиям названных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, без приведения обоснования и мотивов невозможности устранения выявленных нарушений. По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному судебному решению. Между тем такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается иных оспариваемых Н.С.Секлецовым норм, определяющих предмет доказывания по уголовному делу и регулирующих содержание обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статьи 73 и 220, пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации), а также устанавливающих ответственность за деяния, связанные с оборотом немаркированной продукции, и за незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для их производства (статьи 1711 и 1713 УК Российской Федерации), то, поскольку уголовное дело заявителя направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу не#❝

завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. Это не позволяет сделать вывод о соответствии и данной части жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 927-О#❝