Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая часть вторую ее статьи 412

порядке не обжаловалось, и новая жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в районный суд не подавалась.#❝

Впоследствии уголовное дело А.В.Скворцова поступило в республиканский суд для рассмотрения по существу. По результатам судебного разбирательства в 2017 году постановлен приговор, законность которого проверялась судами апелляционной и надзорной инстанций.#❝

В 2025 году заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации новую надзорную жалобу, в которой просил признать незаконными процессуальные действия председателя республиканского суда, связанные с передачей вышеуказанной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в нижестоящий суд. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2025 года со ссылкой на часть вторую статьи 412 1 УПК Российской Федерации жалоба возвращена без рассмотрения и заявителю разъяснено, что обжалуемые им действия председателя республиканского суда не относятся к предмету рассмотрения суда надзорной инстанции. Последующая надзорная жалоба заявителя, в которой он просил отменить постановленные по его делу приговор и апелляционное определение, ссылаясь в том числе на вышеуказанные действия председателя республиканского суда, возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2026 года без рассмотрения как повторная.#❝

В этой связи А.В.Скворцов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации и в целом главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции» того же Кодекса, как не позволяющие принимать к рассмотрению в порядке надзора жалобу на существенные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу.#❝

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 24-О и др.).#❝

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О и др.).#❝

Ставя вопрос о неконституционности положений главы 48 1 УПК Российской Федерации, А.В.Скворцов связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что жалоба его защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела, не была рассмотрена в республиканском суде. Однако в отношении заявителя республиканским судом постановлен приговор, который вступил в законную силу и проверен судами апелляционной и надзорной инстанций. Вступление же в законную силу приговора#❝

констатирует и событие преступления, и совершение его конкретным лицом, и его вину (часть первая статьи 299, статья 307 и часть первая статьи 308 УПК Российской Федерации), что подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, как и основательность состоявшегося уголовного преследования в целом. В этой связи после постановления приговора отсутствует предмет судебной проверки принятого на досудебной стадии производства по уголовному делу решения, касающегося возбуждения уголовного дела.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения главы 481 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права А.В.Скворцова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1004-О#❝