Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Не соглашаясь с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное#❝

представление, в котором указывалось на необходимость отмены решения. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения доводов жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приняв новое решение – об оставлении жалобы в данной части без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласились вышестоящие суды.#❝

В этой связи А.Н.Черухин просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», как препятствующие обжалованию в порядке сплошной кассации принятого по правилам статьи 125 этого Кодекса судебного решения;#❝

статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 389 17 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» и главу 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», как допускающие при наличии диаметрально противоположных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления отмену принятого в порядке статьи 125 этого Кодекса решения суда первой инстанции, которым ранее частично удовлетворены заявленные требования.#❝

Вопрос о проверке конституционности пунктов 53 2 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился А.Н.Черухиным в его предшествующей жалобе, по которой#❝

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 января 2026 года № 238-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемых положений главы 45 1 УПК Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, то, как следует из жалобы, А.Н.Черухин, излагая обстоятельства своего дела, связывает нарушение своих прав не с содержанием этих законоположений, а с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением судом апелляционной инстанции в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, в этой части жалобы ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1005-О#❝