Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признаны недействительными (ничтожными) сделки с участием Е.Р.Буслаевой в отношении земельного участка. Определением#❝

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по кассационной жалобе другого ответчика по этому делу, данные судебные постановления отменены в части удовлетворения требований к этому ответчику и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 123 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:#❝

позволяют судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ограничивать проверку законности судебных постановлений пределами доводов кассационной жалобы одного из соответчиков, игнорируя идентичные нарушения иных участников судопроизводства; позволяют отказывать в пересмотре судебных постановлений в отношении лиц (иных соответчиков), подававших кассационные жалобы, в отношении которых не было найдено оснований для передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, даже при наличии одинаковых по существу и правовому обоснованию нарушений, установленных в отношении иных участников процесса; не обеспечивают всесторонней и объективной оценки каждого доказательства по делу при проверке судебных постановлений, что приводит к нарушению принципа справедливого разбирательства.#❝

Предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальное право обжаловать судебные постановления в равной степени принадлежит всем участвующим в деле лицам, в том числе ответчикам (соответчикам). При этом вопрос о необходимости обжалования судебного постановления в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности подлежит самостоятельному разрешению каждым из участвующих в деле лиц на основании их волеизъявления, формирующегося с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Подаче лицом, участвующим в деле, в#❝

вышестоящий суд соответствующей требованиям закона жалобы на принятое по делу судебное постановление корреспондирует обязанность этого суда рассмотреть по существу приведенные в ней доводы и вынести судебное постановление в пределах предоставленных ему законом полномочий, чем гарантируется реализация права на судебную защиту именно того лица, которое выразило свою волю на такое обжалование (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации). Обязательным требованием к определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является его мотивированность (пункты 8 и 9 части первой статьи 39016 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, статьи 39013 и 39114 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝

Кроме того, представленные Конституционному Суду Российской Федерации материалы не содержат сведений о подаче Е.Р.Буслаевой кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, доводах этой жалобы и о результатах ее рассмотрения (притом что в конкретном деле судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судебные постановления, принятые в отношении иных ответчиков, не обжалуются, а также что отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в отношении иных ответчиков, поскольку не были выявлены допущенные нижестоящим судом иные нарушения закона, не указанные в поданной кассационной жалобе), соответственно, в нарушение требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1076-О#❝