об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки), прекращено производство по иску П. об исключении сведений о наследодателе (ее умершем сыне) как об отце из записи акта о рождении несовершеннолетних детей, родившихся в период его брака с их матерью.#❝

Суд первой инстанции указал, что иск фактически направлен на оспаривание отцовства и что наследник не относится к лицам, имеющим право оспаривать отцовство лица, записанного отцом детей в качестве супруга их матери. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в принятии искового заявления наследника лица, записанного в книгу записей рождений в качестве отца ребенка, сведения о биологическом отце которого скрыты, об оспаривании такой записи, а если исковое заявление принято – прекращать производство по делу.#❝

Кроме того, П. просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Пересмотр же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1116-О#❝