пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой организации (заказчика) о взыскании с ООО «ЭКСКОН Групп» (исполнителя) суммы уплаченных по договору денежных средств. Арбитражный суд исходил из того, что истребование заказчиком части денежной суммы из ранее перечисленной исполнителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с недостижением гарантированного результата является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства, не запрещенным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что результат оказания услуг не был достигнут вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы – применения экономических санкций к Российской Федерации, указал в том числе на отсутствие надлежащего документального подтверждения таких обстоятельств.#

По мнению заявителя, подпункт н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 68 АПК Российской Федерации допускает отказ в судебной защите прав и законных интересов в связи с отсутствием заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы; пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации позволяет квалифицировать предусмотренные законодательством способы обеспечения обязательств в качестве непоименованных. В связи с этим, как полагает ООО «ЭКСКОН Групп», эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).#

Подпункт н1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации», закрепляющий, что Торговопромышленная палата Российской Федерации определяет торговопромышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных#

между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений, направлен на обеспечение определенности и стабильности правового положения субъектов предпринимательской деятельности в условиях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договоров.#

Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 68 АПК Российской Федерации о допустимости доказательств, выступающей процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ЭКСКОН Групп», в деле с участием которого суды также указали, что согласно условиям заключенных сторонами договоров, не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнить свои обязанности лишает сторону возможности ссылаться на такие обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности, при этом мотивированное уведомление о необходимости приостановления оказания услуг по договорам исполнитель заказчику не направлял и доказательств обратного суду не представил.#

Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и направленный на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 июня 2020 года № 1528-О и др.).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопросов о квалификации возникших отношений и выборе соответствующих правовых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1162-О#