об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савилова Олега Алексеевича и Савиловой Валентины Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 329 и положени…

соотносятся между собой условия договора займа о том, что в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств гражданин К. предоставляет квартиру, право собственности на которую обязуется передать на основании договора купли-продажи В.И.Савиловой, а также может ли такой договор купли-продажи являться притворной сделкой, учитывая, что в силу статьи 329 ГК Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым; в связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием.#

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены предъявленные к В.И.Савиловой требования К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; последнее возвращено в собственность К. При этом решением суда первой инстанции в удовлетворении требований К., предъявленных к О.А.Савилову, было отказано. Как, в частности, указано судами, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога в целях обеспечения обязательств К. по договору займа, заключенному между ним и О.А.Савиловым.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Савилов и В.И.Савилова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положений статьи 421 того же Кодекса о свободе договора.#

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой они послужили основанием для отказа в удовлетворении их апелляционных жалоб на решение суда первой#

инстанции, поскольку недопустимо считать, что купля-продажа совершена под условием, если на то нет указания в договоре, согласно которому обязательства покупателя залогом не обеспечены.#

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1188-О, от 29 января 2015 года № 160-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1828-О, от 24 декабря 2013 года № 1961-О и др.).#

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 913-О#