об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о выкупе принадлежащего ему земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования#❝

территории (далее – ЗОУИТ), установленной до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ограничение прав собственников земельных участков, расположенных в границах ЗОУИТ, без возмещения указанным собственникам, которые не знали и не могли знать о таких ограничениях, причиненных убытков или выкупа обремененного ограничениями земельного участка.#❝

Частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи установления ЗОУИТ до внесения сведений о них в ЕГРН, а также условия такого установления.#❝

Пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и находящейся с ним в правовой связи частью 25 статьи 26 поименованного Федерального закона установлены условия, при которых земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, использование которых невозможно в результате их расположения в границах ЗОУИТ, подлежат выкупу у их собственников органами публичной власти или иными субъектами.#❝

В Определении от 13 октября 2022 года № 2667-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов, а также на защиту правомерных интересов собственника как добросовестного участника гражданских и градостроительных правоотношений, обоснованно рассчитывавшего на возможность использования своего имущества в соответствии с его правовым режимом, существовавшим на момент приобретения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в судебном деле с его участием, в котором суды – исследуя обстоятельства возведения объектов, послуживших основанием для установления ЗОУИТ, в том числе сведения о соответствующих земельных участках, занятых указанными объектами, а также сведения о передаче информации о таких объектах уполномоченным органам публичной власти, – пришли к выводу о том, что спорный земельный участок имел ограничения до его приобретения заявителем и в период владения указанным земельным участком объем его прав не изменялся, а также о том, что при приобретении указанного земельного участка заявитель мог узнать о наличии таких ограничений. При этом возмещение убытков, связанных с ограничением прав собственников земельных участков, а также порядок выкупа земельных участков регулируются иными положениями гражданского и земельного законодательства.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки осведомленности заявителя об ограничениях в пользовании принадлежащим ему земельным участком, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1183-О#❝