Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на нарушение его конституционных прав статьями 65 и 200 Арбитражно…

при совершении налогового правонарушения» и 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)», пункта 6 статьи 169 «Счетфактура», статей 171 «Налоговые вычеты» и 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «Металлосервисный холдинг» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с одним из контрагентов с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.#❝

По мнению ООО «Металлосервисный холдинг», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 24, 34, 35, 45–47, 49, 51, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при недоказанности умысла его должностных лиц на уклонение от уплаты налогов; препятствуют защите налогоплательщиком своих прав при доначислении ему суммы налогов к уплате, а также применению вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных уполномоченными лицами контрагента.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В связи с этим федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения,#❝

предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации механизмы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, систему мер налогового контроля, а также ответственность за нарушение соответствующей обязанности.#❝

В частности, оспариваемые заявителем статьи 88, 100, 101, 102, 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, а также меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, с одной стороны, направлены на обеспечение своевременности уплаты налогов и сборов, а с другой стороны, гарантируют соблюдение прав налогоплательщиков постольку, поскольку налоговые органы связаны содержащимися в них предписаниями, обеспечивающими законность их действий.#❝

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на установление надлежащего порядка обложения налогом на добавленную стоимость, приняты федеральным законодателем в пределах его полномочий по установлению налогов и сборов и в силу их буквального содержания не препятствуют, а прямо предполагают, в частности, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при уплате данного налога при соблюдении установленных законом условий.#❝

В свою очередь, часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а#❝

также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Такой подход соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, о том, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств#❝

конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1254-О#❝