пункта 3 статьи 149, пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69…

освобождения от доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Каскад-Телеком» (единственным акционером и единоличным исполнительным органом которого являлся заявитель, участвовавший в деле в качестве третьего лица) отклонены исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом судами был отвергнут довод налогоплательщика о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражными судами в ранее рассмотренных делах по гражданско-правовому спору между сторонами договорных отношений в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в части, относящейся к материалам и покупным комплектующим изделиям, не могут быть приняты к вычету, корректировочные счета-фактуры были оформлены некорректно.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать выводы вступившего в законную силу судебного акта относительно налоговых обязательств участников договорных отношений, в частности об освобождении отдельных операций по реализации товаров (работ, услуг) от обложения налогом на добавленную стоимость, а также поскольку не признают решение государственного заказчика о необходимости освобождения отдельных операций от налогообложения в качестве основания для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика-исполнителя.#❝

В ранее принятом по жалобе АО «Каскад-Телеком» Определении от 21 ноября 2022 года № 3128-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и имеет целью обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное законоположение, а равно подпункт 16 1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Каскад-Телеком».#❝

Жалоба А.В.Ильина и представленные с ней судебные акты по новому делу по спору АО «Каскад-Телеком» с налоговым органом с учетом расширения предмета обжалования не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу с учетом того, что размер налоговых обязательств плательщика определяется им при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость на основании положений действующего налогового законодательства (в том числе оспариваемых заявителем), а не на основании решений, принятых его контрагентами по сделке.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие освобождаемые от налогообложения операции, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и определяющие подлежащую уплате в бюджет сумму налога, не содержат неопределенности в аспекте,#❝

обозначенном заявителем, не предполагают их произвольного применения и, равно как и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1255-О#❝