Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозы Максима Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. М.И.Моза утверждает, что оспариваемые нормы позволяют следователю отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, не обязывают суды оценить полноту и всесторонность#❝

доследственной проверки и не обеспечивают эффективный судебный контроль за разрешением сообщений о преступлениях, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда#❝

исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определения от 12 марта 2019 года № 578-О, от 18 июля 2024 года № 2001-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не содержат какойлибо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки сообщений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977- О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О, от 29 января 2026 года № 269-О и др.).#❝

Как следует из жалобы – в которой М.И.Моза излагает собственную версию случившегося, ведет речь о противоречиях в материалах доследственной проверки, о ее неполноте и необъективности, утверждает, что судами не дана должная оценка решению следователя, – заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝