Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Уголовного кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 45, 46, 49, 54, 55 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – допускает возможность не признавать#❝

применением уголовного закона по аналогии квалификацию деяния, запрещенного специальной нормой (статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской Федерации), в качестве преступления, относящегося к другой сфере общественных отношений (мошенничество), позволяя игнорировать критерии преступности деяний, не устанавливая реальных (а не декларируемых) гарантий запрета аналогии, которая не исключается при квалификации содеянного по разным нормам уголовного закона.#❝

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая статьи 3). Эти положения Общей части уголовного закона относятся ко всем без исключения нормам его Особенной части.#❝

Так, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному#❝

владельцу этого имущества. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с жалобой Ю.А.Водянникова, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-ОО, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Соответствующие признаки позволяют квалифицировать мошенничество, разграничивая это деяние и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не порождая коллизии статей 159 и 177 УК Российской Федерации и не предполагая их применения по аналогии.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О#❝