об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62 и частью второй статьи 69 Уголовного к…

При этом суд в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности заявителя, его роли в содеянном,#❝

наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств определил окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы за каждое из преступлений. Правомерность приговора, в том числе в части справедливости наказания и его соразмерности содеянному, подтверждена в апелляционном и кассационном порядке.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и часть вторую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 5 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют суду в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначать окончательное наказание по совокупности преступлений (покушений на особо тяжкое преступление) путем не поглощения менее строгого наказания более строгим, а частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, не приводя обоснование такого выбора в описательномотивировочной части обвинительного приговора.#❝

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая); если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к#❝

тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая).#❝

Положения названной статьи позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений. Вопрос же о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1429-О и от 25 сентября 2014 года № 2061-О). При этом при сложении срочных видов наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не превышающим установленного статьей 69 УК Российской Федерации предела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 91-О и от 30 мая 2023 года № 1082-О).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, в том числе предусматривающими правила назначения более мягкого наказания при#❝

выполнении обвиняемым взятых на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации), не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 21 марта 2013 года № 478-О, от 16 июля 2015 года № 1598-О, от 26 сентября 2024 года № 2110-О и др.).#❝

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд по признании подсудимого виновным указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), а в резолютивной части обвинительного приговора – вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69– 72 УК Российской Федерации (пункты 4 и 5 части первой статьи 308).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права С.Л.Щукина в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝