Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств», статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с#❝

кассационными жалобой, представлением» УПК Российской Федерации. По мнению А.Н.Зинковского, оспариваемые нормы позволяют судам игнорировать достоверные доказательства и отказываться от проверки фактической обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признавать надлежащими сроки проверки сообщения о преступлении, существенно превышающие установленный законом предел, и допускают отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации от передачи кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без оценки допущенных существенных нарушений прав на достоинство личности и на разумные сроки процесса.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в части первой статьи 144 и части первой статьи 145, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности#❝

принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определения от 12 марта 2019 года № 578-О, от 18 июля 2024 года № 2001-О и др.).#❝

Соответственно, названные законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки сообщений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 25 марта 2021 года № 386-О, от 29 января 2026 года № 269-О и др.).#❝

В равной мере требования законности, обоснованности и мотивированности распространяются на решение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 июня 2019 года № 1800-О,#❝

от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 мая 2021 года № 919-О, от 27 января 2022 года № 150-О, от 25 апреля 2023 года № 988-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые А.Н.Зинковским положения уголовнопроцессуального закона, определяющие правила оценки доказательств, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, судебный порядок рассмотрения жалоб и отдельные вопросы кассационного производства, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 994-О#❝