об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов в связи с тем, что рассмотрение соответствующего дела связано с юридической оценкой оспариваемых актов и не требует установления фактических обстоятельств, а ведение данного дела осуществляется административным истцом, явка которого не признана судом обязательной, через представителя.#❝

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции данного суда, частная жалоба возвращена, поскольку такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно него могут быть изложены при обжаловании решения суда.#❝

Впоследствии заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении путем использования систем видеоконференц-связи судебного заседания при рассмотрении соответствующего дела Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на аналогичные мотивы и с указанием на его право подать письменные объяснения по заявленным в суд требованиям.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на добросовестного участника гражданских правоотношений неблагоприятные последствия, возникшие в связи с нарушениями, допущенными государственными органами и их должностными лицами, а часть 1 статьи 142, часть 9 статьи 208 и часть 3 статьи 313 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 40, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют суду произвольно отказать административному истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.#❝

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2564-О и от 27 февраля 2025 года № 410-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Т.Байкина на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Новая жалоба заявителя и представленные материалы не дают оснований для принятия иного решения по данному вопросу.#❝

При этом приведенные им в отношении данной нормы доводы направлены на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Часть 1 статьи 142 КАС Российской Федерации устанавливает возможность использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании по административному делу, в частности при условии удовлетворения соответствующего ходатайства стороны спора.#❝

Данная правовая норма предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию по делу, в том числе путем представления в суд письменных объяснений по заявленным требованиям, которые могут быть поданы на бумажном носителе или в электронном виде.#❝

Оспариваемая норма также не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-#❝

связи. Как следует из пункта 9 части 3 статьи 135 и пункта 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, по результатам рассмотрения таких ходатайств суд выносит мотивированное определение.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 142 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Согласно части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах определенного звена (уровня) граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 этого Кодекса.#❝

Данное законоположение не устанавливает оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и, следовательно, не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В силу взаимосвязанных положений статьи 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).#❝

Таким образом, норма части 3 статьи 313 КАС Российской Федерации, направленная на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в силу ее буквального содержания не препятствует судам рассмотреть включенные заявителем в жалобу на окончательное решение по его делу возражения относительно определений#❝

суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и, следовательно, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1366-О#❝