об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу с участием А.Н.Малинина в связи с тем, что административный спор уже ранее был рассмотрен судом. Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции поданная#❝

заявителем частная жалоба на данное определение была возвращена ему в части требования об отмене протокольного определения суда об отказе в привлечении к участию в деле административного ответчика. При этом суды исходили из того, что указанное определение не подлежало самостоятельному обжалованию, а возражения на него могли быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 313 КАС Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует оспариванию в суд протокольных определений, возражения относительно которых были включены заявителем в жалобу на окончательное решение по делу.#❝

В соответствии со статьей 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в силу его буквального содержания не препятствует судам рассмотреть включенные заявителем в жалобу на окончательное решение по его делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка соблюдения порядка представления заявителем возражений на определение суда и учета их судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2968-О#❝