Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года А.В.Марюшкину было отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа за неуважение к#❝

суду, проявленное им в рамках дела, в котором он принимал участие в качестве представителя истца. С этим определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года). Кроме того, определением от 17 октября 2024 года А.В.Марюшкину было отказано в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого на него был наложен судебный штраф.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года, с которым 18 ноября 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 1 октября 2024 года и судебные постановления, принятые по результатам его обжалования.#❝

По мнению А.В.Марюшкина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность должностного лица (судьи), подписавшего протокол судебного заседания, безосновательно отклонить замечания на этот протокол, что не может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также позволяют судьям судов кассационной инстанции, устранившись от рассмотрения оснований и доводов кассационных жалоб, выносить необоснованные судебные постановления.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства#❝

судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебном штрафе и обжалование которых завершилось в течение года до обращения А.В.Марюшкина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемой им части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жалоба направлена заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации 27 января 2026 года, а в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания ему было отказано судом 17 октября 2024 года, нельзя сделать вывод, что жалоба в части оспаривания конституционности указанного законоположения подана А.В.Марюшкиным с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока.#❝

Что же касается части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то эти нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 684-О#❝