об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 26 января 2024 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 10 апреля 2024 года и от 26 августа 2024 года), удовлетворено заявление органа#

местного самоуправления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 октября 2016 года, которым был удовлетворен иск С.Ф.Никоновой о возложении на этот орган обязанности устранить недостатки земельного участка, являвшегося предметом договора куплипродажи. Новым обстоятельством, повлекшим отмену судебного акта от 20 октября 2016 года, послужило признание арбитражным судом в другом деле договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности.#

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 года и от 14 ноября 2024 года (с последним из них согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 13 января 2025 года) С.Ф.Никоновой отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины, об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, о восстановлении пропущенного ею срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по заявлению органа местного самоуправления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам; кассационные жалобы заявительницы возвращены без рассмотрения.#

По мнению С.Ф.Никоновой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 10, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают:#

отмену по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган публичной власти к исполнению закрепленной в федеральном законе публично-правовой обязанности, в том числе в области охраны окружающей среды, на основании одного лишь факта признания договора по предоставлению этого участка в собственность гражданина ничтожной сделкой, без установления прямой причинноследственной связи между ничтожностью этого договора и обоснованностью судебного акта, защищающего право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду согласно нормам публичного права;#

применение последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению земельного участка сельскохозяйственного назначения в частную собственность в форме отмены судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанности ликвидировать захоронения отходов советского периода и привести указанный земельный участок в соответствие с его целевым назначением, без исследования вопроса о том, сохраняется ли право требовать совершения органом местного самоуправления соответствующих действий у лица, восстановленного в статусе арендатора того же земельного участка в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи и сохранившего право собственности на жилой дом, расположенный на том же земельном участке, равно как и право на благоприятную окружающую среду.#

Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Вопреки данному требованию, представленные с жалобой С.Ф.Никоновой судебные акты, посвященные вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не подтверждают разрешения#

арбитражными судами вопроса о ее правах и обязанностях на основании оспариваемого пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.#

Что касается пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных с жалобой С.Ф.Никоновой материалов не следует, что ею исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, поскольку поданные ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел – кассационные жалобы возвращались без рассмотрения по существу, как не оплаченные государственной пошлиной и поданные по истечении срока кассационного обжалования.#

В своем повторном обращении заявительница просит признать внутригосударственные средства судебной защиты ею исчерпанными, настаивая на том, что иное применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, нежели имевшее место в ее конкретном деле, не предполагается. Но даже при условии признания внутригосударственных средств судебной защиты исчерпанными заявительницей по указанному основанию ее жалоба не соответствовала бы пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным актом по конкретному делу С.Ф.Никоновой, содержащим применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, является постановление арбитражного суда округа от 26 августа#

2024 года, в то время как первоначальная жалоба подана ею в Конституционный Суд Российской Федерации 6 ноября 2025 года.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1412-О#