И пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (определение принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отменил решение суда первой инстанции, признал#❝

многоквартирный дом самовольной постройкой и возложил на ряд граждан, застройщика и иных участников долевой собственности, включая В.Н.Слобожанина, обязанность по его сносу, при этом установил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками апелляционного определения в течение 3 месяцев со дня его вынесения. С этим согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Слобожанина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2 и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют присуждать судебную неустойку с лиц, которые не совершали правонарушения, в связи с которым она присуждается.#❝

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 3083 устанавливает, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.#❝

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.#❝

Обязанность по сносу самовольной постройки, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку; пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147- О-О и др.). При таких обстоятельствах установление судебной неустойки на случай неисполнения должником судебного акта, обязывающего его снести самовольную постройку, обеспечивает своевременное устранение виновным лицом допущенного правонарушения и направлено на защиту прав граждан, обеспечение баланса публичных и частных интересов.#❝

При этом установление судебной неустойки производно от удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом этого оспариваемые положения, не препятствующие установлению судебной неустойки по требованию о сносе самовольной постройки, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н.Слобожанина, который был признан судами надлежащим ответчиком по указанному требованию.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1418-О#❝