Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Крикуна Владимира Григорьевича

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.#❝

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе предусматривающим правило, согласно которому при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации), что, в свою очередь, не препятствует, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П применительно к аналогичному нормативному регулированию производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, повторному получению указанными лицами копий этих судебных постановлений. Тем самым пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и – по смыслу пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативного правового акта, примененного в конкретном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным#❝

толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1436-О#❝