об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1490-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Жукова оспаривает конституционность статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что возврат кредита, с использованием которого супруги приобрели жилое помещение, за счет личных денежных средств Е.А.Жуковой не является основанием для признания за ней#
большей доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница, имеющая право требовать взыскания с бывшего супруга половины уплаченной ею суммы, такого требования не предъявила. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неизмененной части и названное апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы Е.А.Жуковой на упомянутые постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 3), 35, 36 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не учитывать личное имущество гражданина при разделе общего имущества супругов и не обеспечивают охраны интересов матерей и детей, причем пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, но не обязывает суд это сделать. Кроме того, Е.А.Жукова указывает, что статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статье 36 того же Кодекса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо#
конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#