Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2131-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекс… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2131-o/

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекс…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФ ст. 38 СК РФ ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Мажары к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина Е.Н.Мажары к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества; встречные требования об определении доли в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности бывшего супруга на эту долю были удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, что в счет#❝

погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному Е.Н.Мажарой в связи приобретением им спорной квартиры до вступления в брак, стороны после заключения между собой брака внесли денежные средства, предоставленные их семье в рамках программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Мажара оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов», статей 34 «Совместная собственность супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность признания за одним из супругов права на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную другим супругом до заключения брака.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Мажарой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленные в пункте 1 статьи 33, статьях 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 951-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 26 января 2010 года № 10-О-О, от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 17 февраля 2015 года № 363-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных к Е.Н.Мажаре требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мажары Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2131-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты