Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1128-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1128-o/

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1128-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ ст. 39 СК РФ

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Акимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданки Т.М.Акимовой о разделе имущества супругов. При этом суды указали на отсутствие исключительных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Акимова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе#❝

исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду произвольно подходить к решению вопроса о разделе общего имущества супругов, не учитывая при этом прав несовершеннолетних детей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1569-О, от 28 мая 2013 года № 847-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, представляющий собой гарантию обеспечения баланса прав и законных интересов супругов при разделе судом их общего имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1128-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты