Канал
Решение КС РФ от 16.07.2009 № 951-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-951-o-o/
Решение КС РФ от 16.07.2009 № 951-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 951-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 38 СК РФст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Михайловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года было удовлетворено исковое требование гражданина В.П.Михайлова к гражданке И.А.Михайловой о разделе общего имущества супругов. Суд, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, и определяя их доли равными, руководствовался в том числе статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Михайлова оспаривает конституционность данных статей Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, они нарушают ее права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46, (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат однозначных указаний на обязанности суда при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Михайловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленные в статьях 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные И.А.Михайловой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемые законоположения. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 951-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1