Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Григория Федосеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федераци…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Г.Ф.Гущина – собственника двух встроенно-пристроенных нежилых#❝

помещений в многоквартирном доме взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Г.Ф.Гущин связывает нарушение своих конституционных прав с возникновением у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которым, как указано в жалобе, он лишен возможности пользоваться в связи с расположением и устройством принадлежащих ему помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, действующие во взаимосвязи со статьей 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они обязывают собственника встроеннопристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, которым в связи с конструктивными, функциональными и инженерными особенностями данного нежилого помещения он лишен возможности пользоваться, а также исключают возможность дифференциации таких расходов между различными собственниками помещений внутри многоквартирного дома.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.Ф.Гущина пункта 31 Правил.#❝

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающая собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме, действующая во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, содержащей перечень такого имущества, направлена на поддержание дома в состоянии, отвечающем#❝

санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников указанных помещений, и при этом не исключает возможности изменения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме доли участия собственника помещения в указанных расходах в зависимости от особенностей такого помещения и иных объективных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).#❝

Таким образом, оспариваемая норма Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Г.Ф.Гущина в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ему помещения являются единым с многоквартирным домом строением.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части проверки размера расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1509-О#❝