об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парцевской Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражд…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1553-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парцевской Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парцевской Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Парцевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А.Парцевская, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», а также подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов, следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между В.А.Парцевской и государственным учреждением, как совершенный в обход требований#❝
Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда изменено, применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания в пользу учреждения с заявительницы полученных ею по договору денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Парцевской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание недействительным государственного (муниципального) контракта, который не заключался, выступают основанием для квалификации действий поставщика, исполнившего свои обязательства по договору, как недобросовестных, исходя из того, что поставщик не мог не знать о его недействительности, а также позволяют в случае признания государственного (муниципального) контракта недействительным не возвращать поставщику поставленные товары и не возмещать их стоимость, одновременно возлагая на поставщика обязанность возвратить денежные средства, полученные за эти товары.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, достижение#❝
баланса публичных и частных интересов и согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.#❝
Данная норма, действующая в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской Федерации о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Парцевской, указывающей на неправомерное применение судами односторонней реституции. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».#❝
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2026 года № 457-О, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам.#❝
Что касается подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, то он основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О, от 29 ноября 2024 года № 3205-О, от 29 января 2026#❝
года № 84-О и др.) и, предусматривая, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, осуществляя поставку товара без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», индивидуальный предприниматель В.А.Парцевская не могла не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парцевской Виктории Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝